Я обычно начинаю с википедии. Так можно?

Лучше не надо. Статьи в википедии часто дают неполную, а иногда и неточную информацию. И это подтверждено исследованиями. Англоязычная часть википедии считается более надежной, но даже ее редакторы сами признают, что «там еще много работы». С русскоязычным сектором дела обстоят гораздо хуже.

Популярный сайт WebMD, который обычно появляется в первых строчках гугла при медицинском запросе, тоже нельзя рассматривать как надежный источник.

Хорошо. А куда тогда идти?

Есть несколько англоязычных сайтов, где публикуется проверенная информация для пациентов, которую обновляют раз в один-два года. В большинстве своем это государственные сайты, сайты врачебных обществ, пациентских организаций и фондов. Самые полные и заметные:

— UpToDate (пациентский раздел авторитетной базы знаний для врачей);

— MedlinePlus (американский государственный сайт, он работает еще и как поисковик по качественным сайтам);

— NHS Choices (сайт британской Национальной службы здравоохранения);

— MayoClinic.org (сайт знаменитой американской клиники Mayo).

А есть что-нибудь на русском?

На русском хороших сайтов гораздо меньше. У MedlinePlus есть лишь небольшой раздел с русскоязычными текстами. Много полезных статей на сайте Medspecial. Хорошие, проверенные публикации имеются и на сайте педиатра Евгения Комаровского, но они редко обновляются, так что могут оказаться устаревшими. Некоторые врачи ведут хорошие блоги, правда, полезная информация там часто никак не систематизирована. В качестве примера можно вспомнить страницы в фейсбуке и «ВКонтакте» педиатра Сергея Бутрия, страницу и паблик инфекциониста Евгения Щербины, телеграм-канал педиатра Федора Катасонова.

А у Минздрава есть какие-то официальные сайты для пациентов?

Да. И там рассказывают о пользе детоксикации организма (это ненаучно) и о том, что цитрусовые — это отличные противовирусные (это не так). К доказательной медицине такие утверждения, конечно же, не имеют никакого отношения.

Что такое доказательная медицина?

Врач, который придерживается принципов доказательной медицины, принимает решения, основываясь на том, что доказано, а что нет. К примеру, если вы спросите доктора, который назначил вам горчичники и антибиотики при ОРВИ, есть ли у него доказательства эффективности и безопасности таких средств, он не сможет вам ответить. Или же он ответит, что делал так последние 20 лет и всем помогало. Но в действительности горчичники как метод лечения ОРВИ не изучены, а антибиотики при острой респираторной вирусной инфекции, как показывают исследования, не просто бесполезны — они могут навредить.

Но если есть исследования, подтверждающие эффективность — все в порядке, да?

Нет. Исследования могут быть плохими, недостаточно качественными.

Самыми качественными исследованиями считаются:

— рандомизированные (то есть участников поделили на несколько групп случайным образом, а не отбирали самых крепких в группу, которой давали препарат);

— плацебо-контролируемые (то есть с группой для сравнения, которой давали либо пустышку, либо препарат, признанный «золотым стандартом» в данном случае);

— двойные слепые (когда ни врач, ни пациент не знают, кто что принимает, это исключает субъективность при оценке эффекта).

Также желательно, чтобы эти исследования были проведены с участием большого количества пациентов (лучше несколько тысяч) и в разных странах. Есть еще масса других критериев, которые позволяют исключить манипуляцию данными. Их даже собрали на специальном сайте, на котором можно проверить качество исследования.

На основании имеющихся работ делаются систематические обзоры, где оценивают, что мы знаем по теме и достаточно ли у нас оснований что-то утверждать. К слову, систематические обзоры тоже бывают разного качества, самыми авторитетными считаются работы Cochrane Collaboration.

Врачебные общества используют все эти данные, чтобы создать руководства, где расписывается, как лучше всего предотвращать, диагностировать и лечить какие-то заболевания. Но часто у нас просто-напросто недостаточно информации, чтобы давать строгие рекомендации, и в таких случаях важен опыт врача.

Но ведь бывает, что просто нет денег исследовать очень хороший препарат

Мы не можем говорить о том, что препарат хороший, если он не исследован. Он может быть перспективным, но пока его эффективность и безопасность не доказаны, лучше его не применять. В истории были случаи, когда препараты, выпущенные на рынок без достаточных исследований, приводили к тяжелым последствиям. Например, талидомид, который беременные женщины принимали в качестве успокоительного в конце 1950-х — начале 1960-х, вызывал серьезные врожденные дефекты у детей.

Бывает так, что производители находят оправдания для отсутствия хороших исследований. Например, напирают на то, что этот препарат или метод лечения — «секретная разработка оборонки» (поэтому исследования засекречены). Или говорят, что распространение этого средства сделает ненужными множество лекарств, поэтому фармкомпании вставляют изобретателю палки в колеса. Такие аргументы — верный признак шарлатанства или лженауки.

А еще какие-нибудь критерии есть?

Конечно. Американское управление по контролю за продуктами питания и лекарствами (FDA) призывает обращать внимание на такие «красные флажки»:

— вам обещают быстрое излечение от массы заболеваний с помощью одного метода или лекарства;

— в описании препарата используются словосочетания «научный прорыв», «чудесное излечение», «секретный ингредиент», «древнее лекарство», «натуральное средство»;

— в качестве доказательств эффективности приводятся личные истории «излечившихся пациентов», что может быть просто выдумкой или же выздоровление может быть результатом стечения обстоятельств.

Иногда такие препараты упоминаются в статьях и интервью известных врачей, где доктора горячо рекомендуют «инновационное средство от глистов». Но в действительности уважаемые врачи не будут рекламировать что-либо (уж точно не так откровенно), и подобные материалы чаще всего — подделка.

Предположим, выяснилось, что препарат хороший. Мне нужно еще что-то о нем знать?

Да. Если вы принимаете какие-то препараты, нужно проверить, совместимы ли они с этим новым. Бывает, что сочетание препаратов сильно повышает риск развития нежелательных реакций. Конечно, по-хорошему, совместимость должен проверять врач, который назначил лекарство. Но иногда доктора об этом забывают или у них нет на это времени, а если препараты безрецептурные (например, от головной боли), пациенты принимают решения самостоятельно. Тогда можно воспользоваться сервисами вроде того, что есть на Drugs.com или в приложении Epocrates (iOS, Android). Они подскажут не только совместимость препаратов: если на Drugs.com поискать препарат по действующему веществу и открыть вкладку Interactions, в ней вы найдете раздел Alcohol/Food Interactions, где можно посмотреть, стоит ли употреблять это средство с некоторыми продуктами.

По материалам лекции редакторов телеграм-канала «Намочи Манту» Дарьи Саркисян, Марианны Мирзоян и Карины Назаретян. Лекция прошла 3 октября 2016 года в музее «Живые системы».