Нарушение законов «О рекламе» и «О защите прав потребителей» явилось основанием для частичного удовлетворения требования пожилого мужчины, сообщает пресс-служба Московского городского суда.

Истец обратился в Савёловский районный суд города Москвы с иском к ООО «Почта Сервис» о взыскании 2 денежных призов каждый по 700 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей. В исковом заявлении мужчина указал, что на протяжении года он делал заказы товаров по каталогам «Мегги Молл» и «На дом», участвовал в проводимых фирмой акциях, и в дальнейшем истцу поступили подписанный финансовым контролером

Сертификат победителя на выигрыш 700 000 рублей и одобренный и подтвержденный дирекцией каталога Сертификат на приоритетное получение 700 000 рублей с уникальным номером. Однако свой выигрыш истец не получил.
Представитель компании-ответчика возражал против удовлетворения иска, указал, что истец, в рамках акции, условия которой были до него доведены, осуществил заказ на 2 195 рублей, приняв тем самым условия акции, однако в финале спорной акции организатор выбрал в качестве победителя клиента, заказавшего товар на 82 401 рубль.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе каталоги, письма информационного рекламного характера, вложенные в конверты, частично удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу 50 000 рулей в качестве компенсации морального вреда, с чем согласилась апелляционная инстанция.

Судом установлено следующее. Согласно условиям проведения акции она не являлась игрой, конкурсом, лотереей, публичным обещанием награды или иным мероприятием, основанным на риске; обладатель главного приза определялся не случайным образом, а специальной уполномоченной комиссией в финале акции с учетом суммы заказа, даты поступления заказа и других обстоятельств. Таким образом, суд опроверг доводы истца о том, что сам по себе факт заказа товара и направление в адрес ответчика необходимой документации является основанием получения приза, как не основанные на условиях акции и правилах ее проведения. Истцу было отказано во взыскании 700 000 рублей по каждому из сертификатов.

Вместе с этим суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя. В силу положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с Федеральным Законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе» не допускается недобросовестная или недостоверная реклама. Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о правилах и сроках проведения стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, в том числе о количестве призов или выигрышей.
Суд учел, что маркетинговая акция обуславливалась исключительно приобретением товаров у ответчика, и соответственно, являлась стимулирующим мероприятием. «Исходя из смысла закона «О рекламе», а также закона «О защите прав потребителей», информация о проведении стимулирующего мероприятия должна быть легко читаемой, расположенной в доступном для обозрения месте, соответствовать действительности», — указал суд в своем решении.

Однако все сноски и условия акции, проводимой ООО «Почта Сервис», были изложены в труднодоступных местах, внутри конвертов, выполнены однообразным мелким шрифтом без каких-либо выделений и пробелов. Тогда как все обращения к истцу выполнены крупно и яркими цветами на первых страницах, в том числе информация о подготовке упрощенной процедуры вручения 2 500 000 рублей, заголовки «Внимание, это не игра!», удостоверение победителя и т.п. Материалы содержали заголовки о том, что истец является главным победителем, что приз зарезервирован на него и для получения приза ему необходимо лишь прислать ответ с согласием; в конвертах находились образцы платежных поручений на перечисление крупного денежного приза на его имя.

Суд установил, что приложения к каталогам товаров не соответствовали действительности в части сообщения мужчине о том, что он является победителем и выиграл приз, вводили потребителя в заблуждение и недобросовестным способом стимулировали его на приобретение новых товаров. Смысл, вкладываемый ответчиком в термин «победитель», не был доведен до истца в рекламных материалах доступным и наглядным образом тем же шрифтом и цветом, которым мужчина информировался о признании победителем.

Исходя из возраста и состояния здоровья истца, степени вины ответчика, который продолжает навязывать истцу свои услуги, направляя ему письма о признании его победителем и предлагая получить приз, сделав заказ, суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 50 000 рублей.